Au contraire, pour la toiture composée de branchages (245)S'il se trouve au-dessous du fragment de mort, et le Nazir ignore s'il a passé auprès, ou non., ou pour les brèches des murs (246)Doute analogue sur la présence d'une impureté., ou le champ de division (comprenant des os de morts, ou aux pays païens, ou le couvercle, ou les côtés, ou un quart de mesure de sang, ou une tente couvrant la même quantité impure, ou les vases ayant touché le mort, ou pour le temps du compte (les 7 jours après la guérison d’une lèpre), ou ceux de l’achèvement (pour le même mal), en aucun de ces cas le Nazir ne se rase, ni se fait asperger les 3e et 7e jours, ni annule les jours précédents de la période d’abstinence. Il recommence aussitôt après à compter la période, sans avoir à offrir le sacrifice de pureté. En vérité, il est dit: les jours d’observance pour gonorrhée d’homme ou de femme, ainsi que ceux pendant lesquels le lépreux sera enfermé, comptent dans le nombre exigible pour un Naziréat.

Dans quel sens faut-il expliquer la déduction contradictoire (énoncée après) à tirer de la présente Mishna et de celle qui la précède? Selon R. Yohanan, on adoptera à cet égard l’opinion la moins grave; selon R. Simon b. Lakish au contraire, on adoptera la mesure la plus sévère. On applique une telle déduction au cas où le Nazir se trouve en présence d’un membre détaché, soit d’un mort, soit d’un vivant, sur lequel il n’y a pas de la chair en quantité notable (dont la présente Mishna ne parle pas, tandis que la précédente le cite, si la quantité est suffisante comme cause de rupture d’une période d’abstinence): selon R. Yohanan, de ce que précédemment la présence d’un membre couvert de chair suffisante constitue l’interdit, celui-ci n’existe pas en cas de chair insuffisante; selon Resh Lakish, comme le cas de chair insuffisante n’est pas énoncé ici à titre de cas permis, on déclare que c’est aussi une cause d’interdit pour le Nazir. R. Yossé objecta à ce dernier: on sait, pour l’ossement, qu’il propage l’impureté s’il a au moins la grandeur d’un grain d’orge, par déduction de l’expression biblique (Nb 19, 16): ou à l’os d’un homme; comment donc se fait-il que d’ordinaire on adopte comme mesure minium le grain d’orge, tandis qu’ici tu prétends qu’une quantité même moindre peut entraîner l’impureté? C’est que, dit R. Samuel b. Abdima, ce même verset a aussi le terme ''ou à un cadavre'', terme général applicable à une parcelle quelconque, par exemple, le membre détaché, soit d’un mort, soit d’un vivant, qui n’est pas revêtu d’une quantité notable de chair.

R. Yohanan dit: bien que l’impureté provenant ''d’une toiture de branchage'', ou ''de la brèche d’un mur'' constitue légalement l’interdit au point que le cohen atteint de ce contact ne pourra pas manger d’oblation (247)Cf. J., Shevuot 2, 2., elle ne fait pas interrompre une période de Naziréat. R. Jérémie objecta: A quel point de vue la dite impureté est-elle un interdit légal pour l’oblation? IL ne saurait s’agir de brûler cette dernière, puisque la combustion est obligatoire même en cas d’impureté douteuse, par ordre rabbinique? C’est qu’il s’agit de la pénalité des coups de lanière à encourir au cas où le cohen aurait consommé en cet état. R. Yossé de Sidon a énoncé devant R. Jérémie l’enseignement suivant (248)''Cf. ci-après, 4, fin; Siffra sur (Lv 12.'', qui est en opposition avec l’avis de ce rabbin (et n’implique pas la dite pénalité): Pour toute impureté provenant du contact d’un mort, dont la présence cause la rupture du Naziréat, on est condamnable en entrant dans cet état au Temple; mais si la dite impureté (moins grave) n’a pas la même conséquence de rupture, elle ne provoque pas de culpabilité à l’égard de celui qui entre au Temple en cet état.

La Mishna dit ensuite que le Nazir devient impur en présence d’une demi-mesure d’ossements et d’autant de sang (réunis): c’est l’avis de Eléazar b. Azaria, car on a enseigné (244)Tossefta, ibid., ch. 5. que R. Eléazar dit: En principe, les tribunaux étaient divisés sur cette question, et selon les uns on avait décidé qu’un quart de mesure, soit de sang, soit d’ossement, constitue l’interdit pour toutes sortes de consécrations, qu’il s’agisse de celle du Nazir, ou de celle du cohen qui devra manger de l’oblation, ou d’autre saintetés; selon d’autres, la demi-mesure constitue l’interdit en ce cas; mais les collèges suivants on décidé que le quart de la dite mesure constitue l’interdit à l’égard du cohen qui devra consommer de l’oblation ou des saintetés, et la demi-mesure sera interdite au Nazir comme à tous les autres qui se présentent au Temple (et doivent être purs). R. Jacob b. Idi ajoute au nom de Simon: c’est une tradition apprise de la bouche des prophètes Hagaï et Malakhi, que, pour le Naziréat, la demi-mesure constitue l’interdit.

R. Yohanan dit: le Nazir est tenu aussi de se raser (de recommencer la période d’abstinence interrompue) s’il a contracté une impureté par le séjour sous le branchage touffu d’un espace de quatre palmes carrés (249)Un tel espace constitue une tente, propageant l'impureté.. R. Yossa dit au nom de R. Yohanan: lorsque le Nazir se tient en ayant une main (ou un coté) sous le dit abri contenant l’impureté, et l’autre main placée au dessus, il ne sera pas tenu de se raser (d’interrompre la période et la reprendre plus tard). R. Yossé objecta contre cette opinion: Si le dit abri constitue une tente au point de vue de l’impureté, cette dernière devrait être réelle, même en n’y étant que par un côté? Si au contraire le dit abri n’englobe pas complètement l’impureté parce qu’on n’est pas en entier au dessous, il ne devrait pas non plus former séparation et ne pas épargner l’impureté au-delà? R. Yohanan répond (par analogie): Si le mort est à la maison, et le Nazir sous un lit, le Nazir est tenu de se raser; à plus forte raison est-il tenu de se raser lorsqu’il se trouve dans la maison, et le mort est sous le lit. R. Yohanan dit: Si un mort et le Nazir se trouvent abrités ensemble sous le même lit (constituant une tente au-dessus de l’impureté), ou s’ils sont ensemble sous le large ventre d’un chameau, ou sous les parois du seuil de la maison, ou sous le porcher d’entrée, melaqra, le Nazir ne sera pas considéré comme impur ni tenu de se raser (pour renouveler sa période d’abstinence), pas plus qu’il n’y a propagation d’impureté sous aucun abri servant seulement à protéger contre le dehors (sans être clos). Lorsque Hiskia l’entendit, il s’écria: ''autant dire que l’on déclare purs les morts'' (selon lui, ce sont de vraies tentes, avec leurs conséquences légales). – R. Yohanan dit: Si le mort est dans la maison et le Nazir est dans la pièce d’intérieur (triclinium), le Nazir devra se raser (se considérer comme devenu impur en se trouvant sur le lieu de passage de l’impureté), et à plus forte raison y sera-t-il contraint si le mort est dans la pièce d’intérieur et lui Nazir est dans la maison. R. Mena objecta (contre cet a fortiori de R. Yohanan): Si la pièce d’intérieur formant enclos sur l’impureté laisse échapper l’impureté au dehors, admettra-t-on aussi qu’elle attirera à elle l’impureté sise dans le reste de la maison? Donc, on a parlé d’a fortiori parce que dans la première hypothèse on ne suppose pas l’absorption de l’impureté par la pièce d’intérieur, attirée du reste de la maison; est-ce à dire alors que l’impureté a disparu, et pourquoi imposer au Nazir de recommencer la période d’abstinence? Il s’agit, dit R. Yohanan, du cas où l’impureté se trouve dans la partie d’un mur tourné vers l’extérieur de la maison et dont l’autre moitié est sise à l’intérieur (250)V. (Ohalot 6, 3)., de sorte que la maison n’est pas en contact d’impureté; le Nazir qui se trouve placé au dessus de ce mur, quoiqu’au dehors, sera tenu pour impur et devra se faire raser (pour renouveler la période d’abstinence). R. Yoshia dit (251)Ci-après, 9, 2, fin.: Si une impureté se trouve enfouie dans le sol de la maison qu’habite un Nazir, celui-ci sera tenu pour impur et devra se raser (pour renouveler la période). R. Jacob b. Aha dit au nom de R. Oshia: Si même la majeure partie du corps et le plus grand nombre des membres d’un mort se trouvent dans une maison (sans constituer, à l’état décomposé, la mesure prescrite), le Nazir ne deviendra pas impur à leur contact et ne sera pas tenu de se raser.

En vérité il est dit, etc.'' (selon les termes de notre Mishna): c’est conforme à ce que dit R. Eliézer (252)Cf. p. ex. J., (Terumot 2, 1)., qu’en tous lieux où l’on emploie l’expression ''en vérité'', on a en vue une doctrine qui remonte par tradition à Moïse sur le Sinaï.